Избранное
ЭБ Нефть
и Газ
Главная
Оглавление
Поиск +
Еще книги ...
Энциклопедия
Помощь
Для просмотра
необходимо:


Книга: Главная » Вавилов С.И. Большая советская энциклопедия Том 05
 
djvu / html
 

610
БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ
пункте, в особенности в отношении к теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историк) и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу печных законов чело-нсчоского общества.Наивность этой процедуры бросается в г л а з а, на это постоит тратить слов. По если бы я хотел остановиться па этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они - плохие экономисты и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы» (М арке К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, стр. 405, 406-109).
Передовые русские ученые 19 в. II. Г. Чернышевский, А. Н. Бекетов, И. И. Мечников и другие, для которых дарвинизм был цепей своими прогрессивными сторонами, резко критиковали мальтузианство Дарвина. II. Г. Чернышевский называл дарвиновскую трактовку Б. за с. грубым недоразумением. Он обвинял Дарвина в том, что Дарвин по позаботился вникнуть в смысл «учения» Мальтуса и отнесся к этому «учению» некритически. В письме к своим сыновьям II. Г. Чернышевский писал: «Я много раз говорил, как нелепо сочинил свою теорию борьбы за жизнь Дарвин, вздумавши философствовать по Мальтусу» (Ч о р к ы ш е н-с к и и П. Г., Полное собр. соч., т. 14, 1949, стр. 677).
Влияние гоббсовских и мальтусовских идей на учение Дарвина о Б. за с. чувствуется и в расширительном толковании Дарвиш м самого этого термина, и в его оценке L. за с. лишь по ее результатам (смерть или победа) без анализа условий жизни и действительной истории особей вида, и в переоценке роли отдельных особей - случайных обладателей био-логнч. преимуществ, при недооценке качественной специфики вида с его специальными приспособлениями (численность, плодовитость и др.).
Несостоятельность учения о внутривидовой В. за с. Непосредственное и наиболее глубокое влияние мальтусовской спекуляции о постоянном стремлении всех живых существ размножаться в геомс-трич. npoi рессни и якобы вытекающей отсюда перенаселенности сказалось на объяснении и теоретич. обосновании Дарвипом внутривидовых отношений.
Основой мальтузианской трактовки внутривидовых отношений является неправильное, антинаучное понимание биологического значения плодовитости и совершенно необоснованное формально логическое заключение о необходимости в природе впутри-впдоной перенаселенности.
Для того, чтобы доказать наличие в природе гсометрпч. прогрессии размножения, якобы приводящей к перенаселенности особей вида, а черен нее и к внутривидовой П. за с., ее сторонники обычно производят беспочвенные и абстрактные арнмфетич. подсчеты возможного количества потомков от одного или нескольких предков через то пли иное число поколений. У Дарвина имеется одно из таких вычислений, показывающее, что от одной нары слонов при их беспрепятственном размножении через 740- 750 лет могло бы получиться 19 млн. слонов. Подобные подсчеты, произведенные в начале 20 в., превосходят самые смелые фантазии. Напр., Вудреф подсчитал, что одна инфузория, размножаясь беспрепятственно, в течение 7 лет дала бы массу протоплазмы, в 10 000 раз превосходящую объем земли, а через несколько сот лет ирочоплазматпч. масса по своему объему была бы больше nciii видимой глазом часта вселенной. Но а т и и подобные им вычислении показывают, что гсометрпч. прогрессии размножения в природе не существует и что все примеры, приводимые для доказательства наличия внут-
ривидовой Б. за с. ее сторонниками, «абстрактны, чисто теоретические» (Лысо н к о Т. Д., Агробиология, [5 изд.], 1949, стр. 549).
Иначе подошел к решению вопроса о биологич. значении и исторцч. роли плодовитости видов русский ученый А. Н. Бекетов, к-рый сформулировал закон, гласящий: «не одни только растения, но и вообще живые существа тем обильнее наделены средствами к размножению, чем они легче подвержены истреблению» (Бекетов А., Гармония в природе, «Русский вестник», 1860, ноябрь, кн. 21, т. 30, стр. 220). А. П. Бекетов, критикуя Дарвина, рассматривает: проблему плодовитости с прямо противоположной точки зрения - плодовитость вида является не источником бедствий вида, а одним из ведущих приспособлений вида, вырабатывающимся в процессе естественного отбора. Другой крупнейший русский ученый И. П. Мечников приводит фактический материал, также свидетельствующий о несостоятельности мальтузианской трактовки внутривидовых отношений. Па поверхности нашей планеты имеется немало весьма ограниченных по своей территории участков (например пресноводные водоемы, соленые лужи или небольшие океанические острова), заселенных представителями небольшого числа видов. Если бы размножение организмов в гсометрпч. прогрессии и перенаселенность в действительности лежали в основе процесса образования новых видов, то на таких небольших участках этот процесс видообразования должен был бы протекать с наибольшей скоростью. «Между тем, факты показывают прямо противоположное. Пресноводные растения вообще бедны числом, видом и, кроме того, они носят на себе отпечаток древнего происхождения» (Меч-пиков И., Очерк вопроса о происхождении видов, «Вестник Европы», СПБ, 1876, май, стр. 135).
Реакционная мальтузианская схема, хотя и была принята Дарвипом, в корне противоречит материа-листпч. началу его учения. Многие факты и обобщения, излагаемые Дарвипом в его трудах, находятся в резком противоречии с мальтусовскимп спекуляциями it практически не обосновывают, а опровергают мальтузианскую трактовку Б. за с. Так, напр., сам же Дарвин пишет, что «значительное число особей одного и того же вида, сравнительно с числом его врагов, представляет абсолютно необходимое условие для его сохранения» (Д а р в п н Ч., Происхождение видов..., Соч., т. 3, 1939, стр. 320) и что «настоящее значение многочисленности яиц или семян заключается в том, чтобы покрывать значительную их убыль в тот или иной период жизни» (т а м ж е, стр. 318). Даже при самом тщательном изучении раздела книги Дарвина «Происхождение видов...», посвященного обоснованию положения о том, что «борьба за жизнь особенно упорна между особями п разновидностями одного н того же вида», нельзя найти ни одного примера, подтверждающего этот выдвинутый им тезис. Принятие лженаучной мальтузианской схемы далеко увело Дарвина от последовательного, научного разрешения проблемы внутривидовых отношений, привело его к конфликту с многими выдвинутыми им же самим положениями п не позволило ему определить действительную роль внутривидовых отношений в процессе развития живой природы.
Для того, чтобы понять бпологпч. сущность взаимосвязей между особями одного и того же вида и их роль ц нсторлч. развитии оргаипч. мира, следует всегда помнить о качественной специфике вида но ( равнению с нырлаппым из пего, отдельно взятым индивидом. «Биология,- говорит Т. Д. Лысенко,-

 

1 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300 310 320 330 340 350 360 370 380 390 400 410 420 430 440 450 460 470 480 490 500 510 520 530 540 550 560 570 580 590 600 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 630 640 650 660 670 680 690 700 710 720 730 740


Большая Советская Энциклопедия Второе издание