Избранное
ЭБ Нефть
и Газ
Главная
Оглавление
Поиск +
Еще книги ...
Энциклопедия
Помощь
Для просмотра
необходимо:


Книга: Главная » Введенский Б.А. Большая советская энциклопедия Том 27
 
djvu / html
 

110
МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
лизма буржуазными экономистами, в известной мере показали анархию капиталистич. производства, процесс разорения мелких производителей, влияние машинного производства на положение народных масс и т. д. Однако представители М. п. э. были не в состоянии понять причины, породившие противоречия капитализма, и показать выход из них.
В. И. Ленин отметил заслугу Сисмонди, состоявшую в том, что он один из первых указал на противоречия капитализма. Но Сисмонди не только не попытался их проанализировать и объяснить их происхождение, развитие и тенденцию, но даже рассматривал эти противоречия как противоестественные или ошибочные уклонения от нормы. Подобный подход к противоречиям капитализма характерен для всей М. п. э. Это объясняется тем, что «мелкий производитель, разобщенный и изолированный самими условиями производства, привязанный к определенному месту и к определенному эксплуататору, не в состоянии понять классового характера той эксплуатации и того угнетения, от которых он страдает иногда не меньше пролетария...»(Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 1, стр. 241).
М. п. э. отражает в себе то противоречивое положение, к-рое характеризует мелких производителей в буржуазном обществе (см. Мелкая буржуазия). М. п. э. стоит на точке зрения защиты мелкой собственности, а в лице нек-рых представителей — и частной собственности вообще; отстаивает мелкую частную собственность против крупной, идеализируя мелкую. Представители М. п. э. требуют увековечения товарного производства и обмена. Они не видят необходимости в устранении основы, из к-рой вырастает капитализм,— мелкотоварного производства, а стремятся «очистить» эту основу, уничтожить её отрицательные стороны и увековечить положительные. Представители М. п. э., особенно Сисмонди, уделяли большое внимание экономическим кризисам (см.). Но они не были в состоянии вскрыть причины кризисов, считая, что эти причины заключаются только в недопотреблении трудящихся масс, не понимали обусловленности кризисов основным противоречием капитализма (см.) и не видели коренной причины, вызывающей противоречие между производством и потреблением при капитализме. Предложения, к-рые выдвигаются М. п. э., отражают двойственность и противоречивость идеологии мелкой буржуазии. М. п. э. игнорирует неразрывную связь крупного капитала с мелким производством. Она противопоставляет свободе конкуренции средневековую регламентацию производства. В этом отношении представители М. п. э. возлагают большие надежды на буржуазное государство, не понимая его классовой природы и приписывая ему надклассовый характер. Они пытаются доказать возможность ликвидации отрицательных сторон капитализма и его противоречий путём реформ и создания кооперативных организаций в пределах капитализма, учреждения специальных банков, скупающих всю продукцию мелких производителей или предоставляющих дешёвый или т. н. «даровой» кредит. Представители М. п. э. не понимают, что и банки и кооперация в условиях господства частнокапи-талистич. собственности неизбежно срастаются со всей системой капитализма, что ни кредит, ни подлинная помощь кооперативов недоступны мелкому производителю. Такого рода кредитные учреждения и кооперативы или оказываются без средств (ибо у мелкого производителя их нет или недостаточно) и разоряются, или захватываются кулаками и торгашами, ставящими в зависимость от себя бедноту. Кредитные учреждения, кооперация в условиях ка-
питализма не могут устранить эксплуатации и не в состоянии уничтожить анархии производства и кризисов.
М. п. э. утопична и реакционна, ибо она основывается не на объективных экономич. законах, а на «идеальных» планах представителей мелкой буржуазии. Она рассматривает противоречия не как реальные явления, а как «недостаток доктрины». Представители М. п. э. не понимают необходимости развития и поэтому не понимают прогрессивности ломки средневековых отношений. Реакционность М. п. э., однако, не в том даже, что в лице нек-рых её представителей она готова восстановить средневековые учреждения, а в том прежде всего, что к капиталистич. хозяйству М.п.э. подошла со старой меркой патриархальных отношений, что она ищет образца в старых отношениях, смотрит назад, а не вперёд. Поэтому М.п.э. стремится либо восстановить дока-питалистич. уровень производительных сил и соответствующие им отношения собственности, либо насильственно втиснуть созданные капитализмом производительные силы в рамки мелкой собственности на средства производства. Так, напр., Сисмонди выставлял цехи в качестве идеала общественного устройства. В. И. Ленин указывал, что нелепость плана Сисмонди «заключается в том, что он берет за образец союз, возникший из узких, примитивных потребностей в объединении местных ремесленников, а хочет приложить эту мерку, этот образец к капиталистическому обществу, в котором объединяющим, обобществляющим элементом является крупная машинная индустрия, ломающая средневековые перегородки, стирающая местные, земляческие и профессиональные различия» (Соч., 4 изд., т. 2, стр. 219). Реакционность М. п. э. сказывается и в том, что даже такие её представители, как Сисмонди, стояли на позициях мальтузианства (см.) по вопросу о деторождении, проявляя и здесь тупость и чёрствость мелкого собственника.
Русские народники 90-х гг., выражая интересы кулачества, восприняли и повторяли теоретические положения М. п. э.
При всех недостатках М. п. э. в ней в период становления капитализма было то положительное, что она ставила вопрос о противоречиях капитализма. В период развитого капитализма и в особенности в период империализма М. п. э. становится полностью реакционной. По мере того как мелкие производители разорялись в результате развития капитализма и испытывали на себе гнёт крупного капитала и по мере всё больших успехов революционного рабочего движения, идеологи мелкой буржуазии либо пытались отстаивать свои позиции под видом перехода на сторону марксизма, либо занимали открыто реакционную позицию защиты капитализма. К. Маркс и Ф. Энгельс, говоря о мелкобуржуазном социализме, отмечали, что «в дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, 1952, стр. 60). Это лол-ностью относится и к М. п. э.
В период империализма М.п.э. продолжает существовать гл. обр. в виде реформизма (см.), к-рый пытается выхолостить революционную Душу из марксистской политической экономии и подчинить её буржуазной идеологии. Реформисты являются защитниками интересов монополистич. капитала и используют М. п. э. для этой цели. Время от времени, особенно в странах, где мелкое крестьянство имеет значительный удельный вес, продолжают появляться

 

1 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300 310 320 330 340 350 360 370 380 390 400 410 420 430 440 450 460 470 480 490 500 510 520 530 540 550 560 570 580 590 600 610 620 630 640 650 660


Большая Советская Энциклопедия Второе издание