Избранное
ЭБ Нефть
и Газ
Главная
Оглавление
Поиск +
Еще книги ...
Энциклопедия
Помощь
Для просмотра
необходимо:


Книга: Главная » Введенский Б.А. Большая советская энциклопедия Том 33
 
djvu / html
 

250
ПЛЕХАНОВ
против П. Струве, в к-рых показал, что рассуждения о смягчении классовых противоречий в современном буржуазном обществе ведутся для того, чтобы усыпить бдительность рабочего класса, помешать развитию его классового самосознания, и направлены не на уничтожение капиталистич. отношений, а на их укрепление. Эти статьи П. против Струве имели пек-рое значение для разоблачения «легального марксизма». Однако они не давали глубокого классового, партийного анализа ревизионизма и оппортунизма. Защищая от ревизионистов марксизм по коренным вопросам философии, П. выдвинул ряд неверных положений. В этих работах больше, чем в предыдущих, сказался объективизм П. Анализируя философское развитие К. Маркса, переход его от идеализма Г. Гегеля к диалектич. материализму, П. объяснял его как простой логич. переход, почти вне связи с развитием политич. взглядов Маркса и его политич. деятельностью, недостаточно глубоко и полно показывал коренную противоположность марксистского диалектич. метода идеалистич. диалектике Гегеля. Характеризуя процесс историч. развития философского материализма, П. определяет материализм К. Маркса как дальнейшее развитие материализма Б. Спинозы. Рассматривая историч. развитие учения о классовой борьбе, П. недостаточно показал то новое и главное, что внёс в это учение марксизм, и сближал взгляды Маркса на борьбу классов, на значение политики в этой борьбе, на зависимость государственной власти от господствующих классов со взглядами Ф. Гизо. В этих работах П. ярче, чем в предыдущих, обнаружились серьёзные ошибки и в освещении вопросов диалектич. материализма. Хотя он и критиковал агностицизм Канта, но эта критика не была последовательной. С одной стороны, он доказывал возможность познания человеком действительности и апеллировал к критерию практики, с другой стороны, некритически следуя за физиологами И. Мюллером и Г. Гельмгольцсм, допускал ошибки в духе теории иероглифов, считающей, что ощущения и восприятия являются не образами, копиями действительности, а лишь условными знаками, символами. П. отделял теорию познания от диалектики, не видя их единства. В предисловии к «Очеркам по истории материализма» он говорил о теоретико-познавательном вопросе как о совершенно второстепенном. Он не сумел показать, что диалектика — единственно научный метод познания, охватывающий все явления природы, общества и мышления, метод революционного преобразования мира. Для него диалектика являлась лишь таким методом, к-рому необходимо отвести широкое место. Она, с его точки зрения, объясняет лишь сложные явления и не применима к простейшим. Выступив против неокантианства Бернштейна и Струве, П. большей частью ограничивался лишь теоретич. критикой, не раскрывал полностью социальных и гносеологич. корней кантов-ского идеализма. В меньшевистский период в своих политич. статьях, в борьбе против В. И. Ленина, защищая оппортунизм, П. извращал диалектику, превращая её в софистику. Он допускал также ошибки в трактовке опыта, отрывал теорию от практики. Критикуя махизм, он не связывал его с кризисом в естествознании, не вскрывал конкретной историч. почвы, порождающей махизм, его классовой направленности. Существенная ошибка П., к-рая проходит через все его произведения и особенно усугубляется в меньшевистский период его деятельности, заключается в том, что он догматически понимал марксизм, рассматривал по-
ложения К. Маркса и Ф. Энгельса как своего рода схему, систему абстрактных принципов, готовых рецептов для решения задач русской общественной жизни. В. И. Ленин, неоднократно указывая на эти ошибки П., подчёркивал, что П. не теоретич. положения выводил из фактов жизни, а, наоборот, пытался трактовать факты жизни, исходя из готовых схем, догм.
В 1900 П. выступил против «экономизма» как разновидности оппортунизма и продолжал эту борьбу вместе с В. И. Лениным вплоть до II съезда партии. В течение 1900—03 П. вместе с В. И. Лениным руководил «Искрой» и «Зарёй». В этот период В. И. Ленин оказал огромное революционизирующее влияние на П.Однако уже и в это время между П. и В.И. Лениным обнаружились глубокие расхождения по коренным вопросам рабочего движения. Серьёзное разногласие между П. и В. И. Лениным вызвал в 1901 вопрос об отношении к либеральной буржуазии при обсуждении статьи В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма». П. отстаивал линию соглашения с либералами. В 1902 возникло разногласие при обсуждении проекта программы партии. Подвергая резкой критике проект П., В. И. Ленин указывал, что в нём дана не программа пролетариата, борющегося против капитализма, а программа экономич. учебника, посвящённого капитализму вообще. В том же 1902, во время дискуссии внутри редакции «Искры» по поводу статьи В. И. Ленина об аграрной программе партии, также обнаружилось принципиальное расхождение П. с В. И. Лениным. П. решительно возражал против национализации земли, проявив тем самым непонимание революционной роли крестьянства в буржуазно-демократической революции в России. Разногласия приняли острую форму и едва не привели к разрыву отношений между П. и В. И. Лениным. Таким образом, П. еще до II съезда РСДРП был в значительной степени идейно подготовлен к переходу на позиции меньшевизма. В 1903 на II съезде партии П. выступал вместе с В. И. Лениным, хотя и проявлял при этом колебания. Но после съезда, испугавшись угрозы раскола, пошёл на примирение с меньшевиками, перешёл в лагерь меньшевиков, стал лидером меньшевизма, изменил марксизму, предал интересы пролетариата. С конца 1903 П. начал упорную борьбу против В. И. Ленина и большевиков.
Во время революции 1905 П. занял крайне правую позицию даже среди меньшевиков, требуя союза с либералами, отрицая союз пролетариата с крестьянством. Он осудил Декабрьское вооружённое восстание 1905 в Москве. Причиной, определившей переход П. к оппортунизму, являлось то, что он никогда не был тесно связан с рабочим движением. Отрицательное отношение П. к крестьянству как к союзнику пролетариата в революции, его тяга к либеральной буржуазии означали, что он по существу боялся революции, не хотел вести пролетариат к власти. Догматически подходя к марксистской теории, П. не видел перемещения центра революционного движения в Россию, не учитывал особенностей развития страны в новых конкретно-историч. условиях эпохи империализма и пролетарских революций. Многое сделав для теоретич. обоснования русской революционной социал-демократии, он не смог стать её вождём, а оказался одним из лидеров меньшевизма, признающим главной формой борьбы пролетариата парламентскую борьбу. Развитие революции в России П. представлял себе в виде следующей схемы: в России предстоит буржуазная революция; революционным классом в борьбе с самодержавием

 

1 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 270 280 290 300 310 320 330 340 350 360 370 380 390 400 410 420 430 440 450 460 470 480 490 500 510 520 530 540 550 560 570 580 590 600 610 620 630 640 650 660 670


Большая Советская Энциклопедия Второе издание